Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Результат поиска
Наименование:
Диплом РАЗМЕР ВЗЯТКИ И ЕГО УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Информация:
Тип работы: Диплом.
Предмет: Юриспруденция.
Добавлен: 07.02.2024.
Год: 2024.
Страниц: 112.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. РАЗМЕР ВЗЯТКИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВО АСПЕКТЫ 10 1.1. Вопросы дифференциации ответственности в зависимости от размера взятки в истории отечественного уголовного законодательства 10 1.2. Зарубежное уголовное право об уголовно-правовом значении размера взятки 21 ГЛАВА 2. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ РАЗМЕРА ВЗЯТКИ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РФ. ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЯТКИ 33 2.1. Размеры взятки по Уголовному кодексу РФ: понятие и виды. 33 2.2. Проблемы установления размера взятки 53 ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ РАЗМЕРА ВЗЯТКИ 73 3.1. Размер взятки как фактор дифференциации уголовной ответственности 73 3.2. Вопрос о влиянии размера взятки на преступность посредничества во взяточничестве 82 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 94 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 98
ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Феномены взяточничества и коррупции в современной России продолжают оставаться актуальными проблемами, несмотря на постоянное совершенствование законодательства, мер выявления и профилактики, а также правоприменительной практики в данных направлениях. Взяточничество, рассматриваемое в данной работе как основное ядро коррупции, в отсутствии правового регулирования уголовным законодательством, имеет выраженный антиморальный механизм, поскольку имеет свойство поражать глубокие слои общества, расползаясь от системы государственного управления до коммерческих структур и бытовых отношений, порождает ощущение вседозволенности и беззакония, неэффективности государства как института защиты основных прав граждан, конституционно закрепленного равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации). Взяточничество, будучи ядром коррупции, упоминается в перечне основных угроз в Указе Президента РФ от 2 июля 2021 года N 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», что обозначает признание проблемы взяточничества на национальном уровне. Взятка как социально-криминолог ческое явление требует безотлагательных мер на фоне кризисных явлений в системе государственного управления, девальвирования национальных ценностей, ослабления государственного аппарата, усиления изоляции на фоне международной напряженности. Этим обусловливаются своеобразные «всплески» научных исследований в сфере уголовно-правовых изысканий. Так, в последние 3-5 лет наблюдается углубленный интерес диссертантов к проблеме взятки и взяточничества. В диссертационном исследовании В. Б. Комарова актуализирована проблема правовой квалификации услуг имущественного характера, их отличия от незаконного вознаграждения, безвозмездного оказания незаконных услуг, а также получения в качестве взятки поддельных ценных бумаг или иных видов вознаграждения, с имущественной точки зрения не являющегося взяткой . А. Н. Кулагин развивает тему квалификации взяточничества как продолжаемого преступления, требующего уголовно-правовой коррекции и разъяснений в части квалификации как отдельных частных эпизодов, так и их последовательности на протяжении служебной деятельности . Весьма актуальной представляется работа В. В. Зимина, который поднимает вопрос о дальнейшем развитии в Российской Федерации законодательства в соответствии с международными антикоррупционными стандартами в сложившихся обстоятельствах фактического международного изоляционизма и смены вектора правового развития государства . В работе М. А. Подгрушного обосновывается, что современное уголовное законодательство о взяточничестве должно быть, с одной стороны унифицировано, и для этого следует объединить воедино статьи 290, 291, 291.1 в одну статью «Взяточничество», а с другой стороны — дифференцировано, и для этого необходимо законодательно закрепить методику оценки предмета взятки и условия освобождения от уголовной ответственности за посредничество или дачу взятки . В диссертации Н. И. Савченко обосновано, что с целью противодействия взяточничеству в сфере уголовных преступлений следует расширить перечень мер предварительного расследования и установить совокупность всех действий, которые образуют систему способов взяточничества: характер, содержание, последовательность и обусловленность дачи взятки, положение и поведение взяткополучателя и посредников, способы конспирации . Многообразие научных подходов и разнонаправленность исследований позволяют говорить о научном интересе к этой проблеме. Однако на практике объективной проблемой является то, что так и не сложилось единого понимания объема и квалификации противоправных посягательств, которые могут оцениваться как взяточничество. Отдельной проблемой является дифференциация размеров взятки, особенно с учетом таких факторов, как инфляционная коррекция и продолжительность взяточничества как систематического и продолжающегося явления. Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена отмеченными выше трудностями понимания и применения норм квалификации взятки, ответственности за нее по ее предмету. Обоснована объективная необходимость комплексного исследования уголовно-правового значения взяточничества и дифференцированного определения размера взятки, и совершенствования в этой части законодательства, и дальнейшей правоприменительной практики. Цель и задачи исследования. Целью диссертационного (магистерского) исследования является выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области уголовно-правовой квалификации и дифференциации оценки размера предмета взяточничества. В соответствии с данной целью, были сформулированы задачи исследования: 1) рассмотреть вопросы дифференциации ответственности в зависимости от размера взятки в истории отечественного уголовного законодательства; 2) провести анализ зарубежного уголовного права об уголовно-правовом значении размера взятки; 3) проанализировать понятие и виды размера взятки по уголовному законодательству Российской Федерации; 4) обобщить проблемы установления размера взятки; 5) обосновать размер взятки как фактор дифференциации уголовной ответственности; 6) актуализировать вопрос влияния размера взятки на преступность посредничества во взяточничестве. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения в области уголовно-правовой оценки значения взяточничества. Предмет исследования — дифференцированная оценка размера предмета взяточничества и его компонентов, и соразмерного наказания в отечественной уголовной практике. Научная новизна исследования обусловлена попыткой определения системы признаков, дифференцирующих размер предмета взяточничества и соразмерного наказания в зависимости от квалификации. На основе этого предложена модель оценки размера взятки и его уголовно-правовой оценки в зависимости от ее материальной сущности, и дополнения диспозиций статей о взяточничестве такими формами получения и дачи взятки, как цифровые деньги, криптовалюта. Положения, выносимые на защиту: 1. Выявлено несовершенство уголовного законодательства в отношении определения предмета взятки и, в частности, предоставления услуг имущественного характера, а также необходимость обязательной денежной оценки такого вида услуг, отсутствие единой и объективной системы оценки; 2. Диспозиции статей о взятках (290-291, 291.1, 291.2) представляется необходимым дополнить таким квалифицирующим признаком, как «использование электронных сетей, в том числе сети Интернет», чтобы охватить все процессы инновационных форм дачи и получения взятки, в частности, в виде криптовалюты, цифровых денег; 3. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от размера получения и дачи взятки рассматривается как метод уголовно-правовой политики в области противодействия коррупции в стране. Дифференциация уголовной ответственности в отечественной системе права основывается на степени градации общественной опасности и уголовно-правовых последствий совершаемых преступлений; 4. Предлагается совершенствовать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в следующих частях: – частично снизить степень тяжести преступления получения взятки в значительном размере и отнесения его к категории средней тяжести. Считаем, что для этого достаточно внести изменения в часть 2 статьи 290 УК РФ и понизить срок наказания в форме лишения свободы с шести до пяти лет; – дифференцировать ответственность за получение мелкой взятки в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ и дачу взятки, не превышающей 10 тысяч рублей, в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установив наказание за последнее в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года. 5. Дальнейшее совершенствование уголовного законодательства в направлении противодействия коррупции должно опираться на модель дифференцированного подхода в назначении наказаний за преступные деяния по статье 290 УК РФ в части признаков: крупного размера взятки и получения ее группой лиц по предварительному сговору, и интеллектуального посредничества, то есть способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Методологическая основа исследования сформирована основополагающими категориями и фундаментальными законами материалистической диалектики, общенаучными и диалектическими методами изучения правовых и социальных явлений. Особое значение в исследовании предмета взяточничества, его материальной и сущностной основы занимают такие методы, как традиционные методы логики: анализа, синтеза, индукции, дедукции, обобщения, сравнения. Дополнительно в работе применялись сравнительно-историч ский, сравнительно-правово , частно-логический, формально-юридически , конкретно-социологич ский методы. Теоретическая основа исследования сформирована корпусом работ отечественной плеяды авторов в области уголовного права и противодействия взяточничеству А. Я. Аснис, Т. Б. Басовой, В. Н. Борковой, Б. В. Волженкина, А. В. Галаховой, Д. А. Гарбатович, А. В. Грошева, Б. В. Здравомыслова, С. В. Изосимова, И. Я. Козаченко, Т. В. Кондрашовой, О. Х. Качмазова, Н. А. Лопашенко, М. А. Любавиной, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, П. В. Никонова, П. Н. Панченко, В. И. Тюнина, А. В. Шнитенкова, П. С. Яни и других. Эмпирическая основа исследования составлена из данных, полученных в процессе отбора, сбора, анализа и обобщения с использованием портала Государственной автоматизированной системы «Правосудие»; приговоров, апелляционных и кассационных решений судов общей юрисдикции Волгоградской и Московской областей, г. Волгограда и г. Москвы, а также других регионов; Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам по преступлениям, предусмотренным статьями 290-291, 291.1, 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Проанализирована статистическая отчетность Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР и статистическая отчётность из информационных ресурсов сети Интернет. Апробация результатов исследования производилась посредством публикации автором материалов статьи «Размер взятки и его уголовно-правовое значение» (Михайлин А.А. Размер взятки и его уголовно-правовое значение / А.А. Михайлин // Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения: сб. ст. по материалам LX Международной научно-практической конференции «Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения». — № 6(60). — М., Изд. «Интернаука», 2022), статьи «Виды и размер взяток, уголовная ответственность за взяточничество» (Михайлин А.А. Виды и размер взяток, уголовная ответственность за взяточничество / А.А. Михайлин // Молодой исследователь: вызовы и перспективы: сб. ст. по материалам CCXCII Международной научно-практической конференции «Молодой исследователь: вызовы и перспективы». — № 3(292). — М., Изд. «Интернаука», 2023), статьи «Влияние размера взятки на уголовную ответственность» (Михайлин А.А. Влияние размера взятки на уголовную ответственность / А.А. Михайлин // Инновационные подходы в современной науке: сб. ст. по материалам CXXXIV Международной научно-практической конференции «Инновационные подходы в современной науке». — № 2(134). — М., Изд. «Интернаука», 2023). Структура диссертации. Диссертационная (магистерская) работа общим объемом 110 страниц состоит из введения, трех частей основного содержания, выводов по главам, заключения, списка использованных источников. ? ГЛАВА 1. РАЗМЕР ВЗЯТКИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВО АСПЕКТЫ
1.1. Вопросы дифференциации ответственности в зависимости от размера взятки в истории отечественного уголовного законодательства
В данном параграфе диссертационного (магистерского) исследования производится исторический и этимологический анализ понятия «взятка», что позволяет проследить источники формирования и развития юридической мысли в аспекте квалификации взяточничества и применения мер ответственности за него. С. Б. Бычкова считает, что невозможно установить «начало», от которого берет свое развитие правовое понятие «взятка», поскольку данное явление имеет «древнюю природу» и сопровождает человечество на всем периоде развития человеческой цивилизации. Другими словами, взяточничество возникло и стало развиваться тогда, когда в обществе сформировался управленческий аппарат . В социальной общности взяточничество всегда порицалось, поскольку считалось противоречащим морали и нравственности. Вместе с тем, на протяжении всей истории развития России как государственного образования, взятка сформировала уникальный феномен, идентифицируемый непосредственно с системой государственного управления. Другими словами, взяточничество всегда являлось своеобразной «приметой русской действительности» . Этот образ прочно закрепился в русской художественной литературе, искусстве, исторических очерках и воспоминаниях иностранцев, посещающих Россию...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от размера взятки требует безотлагательного решения, во-первых, вследствие экономических и инфляционных изменений, вследствие чего объективно в общественном сознании взятки в «обычном» размере 10 000-25 000 рублей начинают восприниматься как «мелкие», не столь значительные, то есть снижается общественное восприятие опасности данного явления. Во-вторых, в практике применения норм уголовного права существуют коллизионные вопросы касательно таких аспектов, как определение предмета взятки, длящейся продолжительное время, сформированной группой лиц по предварительному сговору, взятки, данной в форме валюты, ценных вещей (антиквариата), в форме криптовалюты и прочее. Автором в ходе исследования был проведен историко-правовой анализ по основным вехам развития отечественной системы уголовного права. Вообще, феномен взяточничества имеет глубокие корни, и уходит вглубь веков на стадию зарождения и формирования социальной общности, в которой оформлялся аппарат власти и управления. Так, первые упоминания о взятках были зафиксированы в летописях XII века, а порядок «кормов», то есть своего рода «официальных взяток» регламентирован «Русской правдой». Исторически первой попыткой введения государственной антикоррупционной политики следует считать именной указ Петра Первого «О наказании посадских людей за взятки» (1699 год) — именно так взяточничество обретает состав преступления, караемый государством. Впервые же попытка дифференциации наказания в зависимости от размера взятки была предпринята в развитой системе советского уголовного права, где в УК РСФСР 1960 года был введен «какой бы то ни было вид взятки», «крупный размер», «особо крупный размер». В отношении преступлений дачи взятки такая дифференциация отсутствовала. Обобщение норм зарубежного законодательства позволило заключить, что в странах — выходцах из бывшего СССР системы уголовного права весьма схожи с российской. В качестве примера приведем УК Республики Казахстан, в котором есть статьи 366 — «Получение взятки», статья 367 — «Дача взятки», статья 368 — «Посредничество во взяточничестве», но не установлен размер взятки для определения квалифицирующих признаков этого деяния. Поэтому в квалификации преступления обращаются к рекомендациям Верховного Суда, рекомендующего проводить оценку предмета взятки с учетом «действующих цен и тарифов». Также в странах Европы сложились отдельные нормы уголовного права, регулирующие «активное взяточничество» (дачу взятки) и «пассивное взяточничество» (ее получение), но специальные признаки, квалифицирующие размер взятки, то есть тяжесть деяния, не определены (см. УК Дании). В Уголовном кодексе Австрии незначительный размер взятки не считается преступлением, поскольку считается, что взяткополучатель получает незначительную выгоду, не несущую общественной опасности. Более развернутая градация предмета взятки и дифференциации наказания в зависимости от него обнаружена в уголовном кодексе КНР. Автор формулирует определение понятия «размер взятки»: под ним предлагает понимать стоимостную оценку предмета взятки, закрепленную в абсолютно-определенны суммах, и выражающую степень общественной опасности преступления взяточничества. Вопросы оценки и определения размера взятки в юридически значимом размере, и других квалифицирующих признаков, даны в статье 290 УК РФ. В Уголовном Кодексе РФ не определена минимальная граница понятия «взятка», и в то же время судебная практика признания взяткой ничтожные суммы в 100, 200, 1 000 рублей носит неоднородный, разнообразный характер. Мелким размером взятки считается сумма, не превышающая 10 000 рублей, но формально превышение этой суммы хотя бы на 1 рубль — не позволяет относить ее к «мелкой». Обращение к статистической информации показало, что в массовой практике наиболее распространенным размером взятки по составу преступлений статьи 290 является взятка в диапазоне 10-50 тыс. руб., и от 50 до 150 тыс. руб. По статье 291 — от 10 до 50 тыс. руб. и по услугам имущественного характера. что по совокупным статьям 204-204.2, 290, 291 УК РФ существенно выделяется группа преступлений коррупционной направленности, размер взятки/ подкупа должностного лица в которых составлял от 1 до 10 тыс. руб. (2 824 преступления), и от 10 до 50 тыс. руб. (2 977 преступлений). Это подчеркивает наибольшую распространенность так называемого «бытового взяточничества». В то время как при раскрытии преступлений дачи и получения взятки на уровне федеральной и муниципальной власти зачастую речь идет о «гиперразмерах» взятки. В статье 290 УК РФ установлена дифференциация размера взятки: до 10 000 руб. — мелкая взятка, от 10 000 до 25 000 руб. — «обычная», от 25 до 150 тыс. руб. — значительная, свыше 150 000 руб. — крупная, и от 1 000 000 руб. — взятка в особо крупном размере. Отдельным коллизионным вопросом является определение размера взятки в цифровой, или криптовалюте. Многие отечественные авторы обосновывают, что диспозиции норм статей о взяточничестве необходимо дополнить квалифицирующим признаком «использования электронных сетей, в том числе сети Интернет». В данном исследовании автор разделяет понятия «индивидуализация наказания» и «дифференциация наказания», и под последним понимаем установление вариантов возможных последствий, исходя из оценки уровня общественной опасности и типовых (обобщенных) признаков субъекта. Традициями отечественной системы уголовного права в области регулирования коррупционных преступлений стало то, что в Особенной части Уголовного кодекса РФ в структуре статьи 290 выделены пункты, отражающие типовые уровни опасности преступного деяния — получения взятки. Эти пункты соответствуют обстоятельствам преступления, и являются основаниями для дифференциации уголовной ответственности. Также дифференциация проявляется на основе критерия размера взятки, критерия характера и способа совершения преступления, категории субъектов преступления. Автором также вынесены предложения, позволяющие повысить степень справедливости и гуманности наказания в зависимости от размера взятки: – частично снизить степень тяжести преступления получения взятки в значительном размере и отнесения его к категории средней тяжести. Считаем, что для этого достаточно внести изменения в часть 2 статьи 290 УК РФ и понизить срок наказания в форме лишения свободы с шести до пяти лет; – дифференцировать ответственность за получение мелкой взятки в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установив наказание за последнее в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года. Шестая задача — актуализировать вопрос влияния размера взятки на преступность посредничества во взяточничестве. Решая поставленную задачу, автор пришел к выводу о том, что суть посредничества состоит в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или получателя, или же в иных формах способствования достижению соглашения между ними.. Дальнейшее совершенствование уголовного законодательства в направлении противодействия коррупции должно опираться на модель дифференцированного подхода в назначении наказаний за преступные деяния по статье 290 УК РФ в части признаков: крупного размера взятки и получения ее группой лиц по предварительному сговору, и интеллектуального посредничества, то есть способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. ... СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N6-ФКЗ, от 30.12.2008 N7-ФКЗ, от 05.02.2014 N2-ФКЗ, 21.07.2014 г. N11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 04.08.2014. — N31. — Ст. 4398. document/cons_doc_LAW 28399/ 2. Уголовно-процессуа ьный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL.: document/cons_doc_LAW 34481/ (Дата обращения: 29.11.2023) 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL.: document/cons_doc_LAW 10699/6411e005f539b666d6f 60f202cb7b1c23fe27c3 (дата обращения: 29.11.2023) 4. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. от 27.11.2023) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL.: cgi/online.cgi?req=do &base=LAW&n=452895&d t=100155&cacheid=57ABE 735A9D831810E6D550851 9E5C&mode=splus&rnd= eIeEg#2IV9nyTg72HxYq m1 (дата обращения: 29.11.2023) 5. Федеральный закон «О цифровых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 N 259-ФЗ (последняя редакция) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL.: document/cons_doc_LAW 358753/ (дата обращения: 29.11.2023) 6. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. N 52 (ч. 1). ст. 6228. 7. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. N 22. ст. 2063. 8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. N 50. ст. 7362. 9. О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 — 2011 годы: Указ Президента РФ от 13.04.2010 N 460 // Собрание законодательства РФ. 2010. N 16. ст. 1875. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — URL.: document/cons_doc_LAW 149092/ (дата обращения: 29.11.2023) 11. Уголовный кодекс Дании / [науч. ред. С. С. Беляев. Пер. А. Рычев]. — М.: Изд-во Москов. ун-та, 2001. — 171 с. — URL.: izdanie36902.html (дата обращения: 29.11.2023) 12. Уголовный кодекс Швейцарии = The Swiss penal code / Вступ. ст. Ю. Н. Волкова; Науч. ред., предисл. и пер. с нем. А. В. Серебренниковой. — 2. изд., доп. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 348 с. 13. Россия. Законы и постановления. Новое уголовное уложение, выс. утв. 22 марта 1903 года: С прил. предм. алф. указ. — Неофиц. изд. — СПб.: Кн. маг. В. П. Анисимова, 1903. — 253 с. 14. Именной указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» от 18 июля 1762 года // ПСЗ. I. Т.XVI. N11.616. 15. Именной указ от 18 ноября 1802 года, данный Сенату «Об искоренении лихоимства» // Справочно-правовая система «Гарант». — URL.: 58101817/ (дата обращения: 29.11.2023) 16. Декрет о взяточничестве. 8 мая 1918 г. // Проект, 2 лл., с правкой и пометкой В. И. Ленина об утверждении; пометки: к прот. N111, п. 3 || 8 мая 1918 г. Архив, ф. 2, оп. 1, ед. хр. 5901. 17. Декрет СНК о борьбе со взяточничеством. 16 августа 1921 г. // П р о е к т , с подписью В.И. Ленина после утверждения в Малом СНК; пометки: (Принято Малым Советом Народных Комиссаров в заседании от 12 авг
