Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Работа № 133309
Наименование:
Курсовик Теория и практика правового регулирования института необходимой обороны
Информация:
Тип работы: Курсовик.
Предмет: Юриспруденция.
Добавлен: 30.11.2023.
Год: 2023.
Страниц: 56.
Уникальность по antiplagiat.ru: 75. *
Описание (план):
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОСТОЧНО - СИБИРСИКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И МЕНЕДЖМЕНТА» (НОУ ВО «ВСИЭМ»)
Отделение юриспруденции и правоохранительной деятельности
Специальность 40.00.00 «Юриспруденция»
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине: Уголовное право
по теме: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: УСЛОВИЯ ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ
Исполнитель студент гр. ОСЮП-20
Якутск 2023 СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ 3 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 7 1.1. История возникновения института необходимой обороны 7 1.2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния 7 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 21 2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательствам 21 2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 29 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 35 3.1. Анализ актуальных проблем применения необходимой обороны 35 3.2. Пути решения проблем применения необходимой обороны 45 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 50 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 54
? ВВЕДЕНИЕ
Необходимая оборона является неотъемлемым, естественным правом человека, но с уголовно-правовой точки зрения нередко возникают трудности в правильности реализации данного права. Использование необходимой обороны может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону, будет чётко осознавать и понимать, когда действует в состоянии необходимой обороны, а когда нет. Необходимая оборона как уголовно-правовое деяние трудно поддаётся однозначному определению, в связи с чем в теории уголовного права до настоящего времени, продолжаются дискуссии, посвящённые понятию, природе, и условиям (критериям) правомерности необходимой обороны, относящиеся как защите, так и посягательству. Однако, несмотря на многочисленность публикаций по обозначенному кругу вопросов, комплексный подход, учитывающий специфику института необходимой обороны, так и не найден. До настоящего времени в практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более чёткой формулировке. Об актуальности этого вопроса свидетельствует и тот факт, что ст. 37 УК РФ, регулирующая право на необходимую оборону, которая была изложена при принятии УК 1996 г. в новой редакции, с тех пор уже подверглась изменениям. Изложенное свидетельствует о том, что институт необходимой обороны нуждается в дальнейшем исследовании и выработке рекомендаций как для законодателя, так и для правоприменителя. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возможностью граждан самостоятельно защищать свои права и интересы с помощью необходимой обороны. Предметом исследования является система уголовно-правовых норм, регламентирующих правомерность защиты граждан и допустимость причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны. Цель исследования состоит в рассмотрении комплекса уголовно-правовых вопросов, относящихся к проблеме теории и практики правового регулирования института необходимой обороны. Указанная цель исследования обусловила последовательность решения следующих задач: 1) изучена история развития института необходимой обороны в отечественном уголовном законодательстве; 2) рассмотрена необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния; 3) раскрыты условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательствам; 4) охарактеризованы условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите; 5) изучена превышение пределов необходимой обороны; 6) проведен анализ актуальных проблем применения необходимой обороны; 7) предложены пути решения проблем применения необходимой обороны. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором предложениям и выводы помогут быть использованы в правоприменительной практике. Материалы работы могут использоваться в преподавании уголовного правам в юридических вузах. Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, что должно служить цели единообразного понимания и применения в деятельности следственных и судебных органов норм о необходимой обороне, что в свою очередь позволит избежать судебных ошибок. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы: диалектический метод познания и системного анализа, частно-научные методы: исторический, сравнительно-правово , формально-логический технико-юридический, системно-структурный и другие методы познания. Теоретическую основу исследования составили научные труды таких авторов, как Л.А. Андреева, Е.В. Авдеева, Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Б.С. Волков, В.Н. Додонов, М.И. Еникеев, С.О. Жовнир, И.Э. Звечаровский, Э.В. Кабурнеев, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецова, Д.А. Кузьмина, В.И. Макринская, А.Н. Попов, С.Т. Сулейманова и других исследователей. Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 31 июля 2023 г.), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (в редакции от 04 августа 2023 г.) и иные нормативно-правовые акты по теме исследования. Структура исследования состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. Во введении работы определены актуальность исследования, его теоретическая основа, цели и задачи, предмет, объект и методика исследования, его практическая и теоретическая значимость. В первой главе представлена общая характеристика необходимой обороны. Во второй главе проведен анализ условий правомерности необходимой обороны. В третей главе предложены пути решения проблем применения необходимой обороны. В заключении работы сформулированы основные выводы и предложения. Список используемых источников содержит перечень изученной и исследованной при написании работы теоретической литературы. ? 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1. История возникновения института необходимой обороны
Одно из первостепенных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является институт необходимой обороны, он присущ уголовному законодательству на всех этапах развития. Необходимая оборона - это правовой институт уголовного права, который. Как и все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением государства и права, и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера. Необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) признает право «каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» . Само понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально-политическ го строя... ? ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы. 1) Институт необходимой обороны в современном уголовном праве Российской Федерации занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства в целом. Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. На протяжении большей части истории институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократи еских устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - это естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. Необходимая оборона своим позитивным содержанием, ярко выраженной социально полезной направленностью нацелена на реализацию важной задачи уголовного законодательства - профилактику преступных посягательств. По нашему мнению, необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему. В настоящее время необходимая оборона расценивается как действие общественно полезное, что, по нашему мнению, вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств. 2) Условия правомерности необходимой обороны разделяются на условия, относящиеся к посягательству и защите. К условиям посягательства относятся: а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) действительность посягательства. Оборона допустима только в отношении преступного посягательства, ибо признак общественной опасности характерен только для преступлений. Посягательство считается наличным, когда нападающий начал причинять вред объекту или создал реальную непосредственную угрозу причинения вреда. Состояние необходимой обороны существует до тех пор, пока посягательство еще не окончено. Состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения. Действительность посягательства означает, что оно существует реально, а не в воображении обороняющегося. Действительное нападение следует отличать от мнимого. При мнимой обороне имеет место фактическая ошибка. и применяются правила о влиянии фактической ошибки на ответственность. При мнимой обороне лицо не несет уголовную ответственность за причиненный вред в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство. Если лицо должно было и могло осознавать ошибочность своего предположения, оно несет ответственность за неосторожное преступление. Условиями, относящимися к защите при необходимой обороне, на основании закона выступают: а) защита охраняемых законом благ; б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; в) причинение вреда только посягающему. Объектами защиты признаются: личность и права обороняющегося или другого лица, интересы общества или государства. Нельзя защищать с использованием положений о необходимой обороне не охраняемые законом блага (посевы наркотикосодержащих растений, похищенное имущество и т.д.). Никто не имеет права обороняться от законных действий. И наоборот, граждане имеют право обороняться от антиконституционных и других незаконных действий. Соразмерность защиты нападению означает, что причиненный вред нападающему не должен быть чрезмерным: он может быть равным и даже несколько большим, чем намеревался причинить посягающий, однако минимальный в данных конкретных обстоятельствах и условиях. Если же посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или хотя бы с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение любого вреда нападающему, вплоть до лишения его жизни. В иных случаях характер защитительных действий, вид и тяжесть причиненного вреда для отражения посягательства должны быть разумно необходимыми для отражения посягательства. При оценке правомерности обороны учитываются как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы, и возможности отразить нападение. В частности, должны учитываться количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося. 3) В последней главе работы нами был рассмотрен целый ряд проблем, однако, в заключении представляется необходимым привести лишь некоторые предложения. Представляется, что в ходе решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны и сравнении при этом различных объектов нападения и защиты нужно основываться на их оценке, которая уже проведена законодателем. Речь идет об общественной опасности деяния, которая является основным свойством, определяющим существо каждого состава преступления. Критерием же общественной опасности для каждого состава преступления является определенное наказание, предусмотренное санкциями в нормах Особенной части УК РФ. 4) По нашему мнению, трудно согласиться с позицией авторов, существенно сужающих круг возможной защиты ряда объектов в рамках необходимой обороны. В связи с отсутствием очерченного круга объектов и четко выработанного перечня критериев определения пределов необходимой обороны, полагаем, что основная причина следственных и судебных ошибок, возникающих при реализации прав граждан на необходимую оборону, - неверное понимание под превышением пределов необходимой обороны неиспользования обороняющимся более мягких средств защиты. Для устранения этих противоречий, можно по аналогии с УК США дополнить указание на конкретный вид посягательства, во-первых, дифференциацией режима обороны в зависимости от характера защищаемого блага, а во-вторых, характеристикой типичной жизненной ситуации, в которой это благо защищается. Считаем, что, решая вопрос о дифференциации критериев определения пределов необходимой обороны (при защите прав и законных интересов, не связанных с посягательством на жизнь и здоровье лица), нужно помнить, что законодательная регламентация института необходимой обороны должна быть ориентирована на граждан, а закон должен содержать ясные и понятные прежде всего для граждан критерии, показывающие, в каких случаях обороняющийся вправе причинить посягающему смерть или тяжкий вред здоровью, а в каких он это сделать не вправе.
? СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 31 июля 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954. 3. Уголовно-процессуа ьный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в редакции от 11 августа 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть 1), ст. 4921. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (в редакции от 04 августа 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 25, ст. 8496. 5. Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ (в редакции от 15 июля 2023 г.) «Об оружии» //Собрание законодательства РФ. 16.12.1996. N 51. ст. 5681. 6. Приговор Якутского верховного суда от 4.08.2021 г. по делу № 51-УД21-4 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: >7. Определение ВС РФ от 5.08.2022 г. по делу № 51-УД22-4 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: >8. Определение Верховного суда РФ от 25.11.2021 г. по делу № 33-Д21-6// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: >9. Апелляционное определение СК по уголовным делам Якутского городского суда от 17.10.2021 г. по делу № 22 –5603/2021 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: >10. Андреева Л.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона: Уголовно-правовые и процессуально-тактиче кие вопросы: Методические рекомендации. СПб, Питер. 2019. С. 17. 11. Авдеева Е.В Спорные вопросы квалификации преступлений против личности //Российский судья. 2020. N 7. С. 31-35. 12. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.08. М: РГБ, 2017. С.35-38. 13. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., Юристъ. 2020. С. 270. 14. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., Буквовед. 2018. С. 234. 15. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2017. № 6. С. 17. 16. Волков Б.С. Мотивы преступлений: уголовно-правовое и социально-психологич ское исследование. М., Норма. 2018. С. 89. 17. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении необходимой обороны: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08 / [Место защиты: Российская правовая академия МЮ РФ]. - Москва, 2019. - С.14-16 18. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2019. № 2. С. 18. 19. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2017. № 3. С. 20. 20. Егорова Н., Гордейчик С. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2017. № 2. С. 16, 18-20. 21. Еникеев М.И. Юридическая психология // Юридическая психология. 2018. № 2. С. 85-90. 22. Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2020. № 1. С. 20. 23. Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2020. № 3. С. 22. 24. Звечаровский И. Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, Изд-во ИГУ. 2018. С. 114. 25. Звечаровский И.Э., Чайка Ю.П. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Юридический мир. 2017. № 8. С. 35. 26. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2020. № 1. С. 16. 27. Королева И.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву: Дисс... канд. юрид. наук: 12.00.08 / [Место защиты: Акад. упр. МВД РФ]. - Москва, 20177. - С.59-61. 28. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М: Юристь, 2017. С. 345. 29. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «основы квалификации преступлений» / Науч. ред. Кудрявцев В.Н. М., Городец. 2019. С. 129. 30. Кузьмина Д.А. Убийство при превышении пределов необходимой обороны // Научный альманах. 2016. №5-1 (19) С. 400-402. 31. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правов е аспекты): учебное пособие. М., Буквовед. 2018. С. 88. 32. Механизм преступного поведения / Отв. ред. Кудрявцев В.Н. М., Волтерс Клувер. 2017. С. 31. 33. Орехов В. В.Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2019. С.44-47 34. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. М., Норма. 2017. С. 150-152. 35. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред. Наумова А.В. М., Волтерс Клувер. 2018. С. 233. 36. Сулейманова С.Т. Институт необходимой обороны в уголовном праве Канады // Черные дыры в российском законодательстве. 2019. № 4. С. 61-62. 37. Тараканов И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2018. № 8. С. 17. 38. Тухбатуллин Р.Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. 2017. № 8. С. 24. 39. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. 2021. № 12. С. 20.
* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.
